Analisis Politik

PARTISIPASI POLITIK DALAM DEMOKRASI SIBER

Ahmad Sidqi,M.Phil

(Indonesia)

Permasalahan Virtual dalam Ruang Sosial

Dian Saco berangkat dari mengkritik teknologi (dalam hal ini teknologi virtual) yang berkembang sehingga melupakan prinsip-prinsip dalam sosial. Sebagaimana Dian Saco menggunakan tiga pisau analisa dari pemikir, Edward W. Soja yang berjudul ;“long-delayed reassertion of spatiality in critical thought and practice” (1993, 115)”, karya Henri Lefebvre “The Production of Space and other suggestive works” oleh Michel de Certeau (1988) dan dari Foucault (1979, 1986).

Diana Saco memulai dari prinsip partisipasi teori sosial. Sentral permasalahan dari judul ini adalah apakah dan bagaimana kita dapat mengkarakterkan bentuk non fisik yang berwujud nyata pada virtual (maya) sebagai sebuah ruang sosial, atau apakah dalam ruang sosial terdapat anggapan pertentangan dengan interaksi sosial manusia[1]. Diana Saco menitik beratkan pada kerangka teori, bagaimana jarak itu (antara virtual dengan interaksi sosial) kembali diteorikan. Upaya dari para ahli untuk mengintegrasi jarak antara virtual ke dalam interaksi sosial[2].

Metodologi Untuk Mengkaji

Terdapat dua identifikasi dalam metode penyatuan tersebut. Model pertama, yaitu memberlakukan ruang tersebut sebagai sebuah objek yang pada cakupan luar pada bentuk-bentuk material. Bentuknya tetap pada prinsip teknologi, namun yang ditelaah adalah prinsip-prinsip sosial, misalnya pada nilai sejarah, sistem nilai masyarakat, kebudayaan dan etika. Model kedua, yaitu memberlakukan ruang sebagai internalisasi dan subjektif. Pada model pertama, Yaitu dengan membuat sebuah pendeskripsian secara objektif, pengukuran objek yang akan diteliti, dan pembandingan data yang diperoleh metode falsifikasi. Model kedua, mengarahkan pada interpretasi subjek pada pendekatan objek[3]. Di sini ditekankan pada keberanian subjek mengolah data untuk mengkonstruksi objek.

Hasil dalam yang ingin dicapai adalah netralitas dalam mengekspolarasi data dengan penanda makna (makna yang lain), tergantung prinsipnya dapat dilampirkan, seperti halnya permetaan pada pemetaan hal kognitif (konsep Fredric Jameson) dengan salah satu pengoperasian (Soja 1993, 128)[4]. Oleh karena itu, memberlakukan ruang hanya sebagai konstruksi sosial, Soja memberikan masukan penyangkalan pada materialisme yang dalam pengertian marxian suatu yang diantara (mem)produksi dan dari produk hubungan sosial.

Yang pertama dari sumber-sumber pembicara historis, misalnya pada sifat ruang wilayah untuk berpikir dengan sistem untuk menganalisis betuk fisik, dua dimensi, dan ruang ketiga adalah persepsi manusia, yang membuatnya tampak seolah-olah ini adalah semua ruang itu. Sumber kedua menurut Descartes adalah, sistem koordinat yang membantu mengkodifikasi ruang rasa sebagai wadah, yang melapisi dengan jaringan terukur jarak untuk menemukan objek berlainan pada suatu tititk dalam ruang yang berlainan. Sumber ketiga menurut Newton adalah konsep yang mutlak ruang pendikotomian[5]

Berdasarkan tradisi ini, kita diajarkan untuk berpikir bahwa waktu adalah penyebab tapi ruang adalah tidak. Untuk mengambil sebuah contoh yang agak sederhana namun demikian tergambar, materi pelajaran sekolah dasar dalam sejarah mengajarkan kita untuk menceritakan peristiwa di urutan temporal yang terjadi untuk melihat beberapa kejadian yang megah seperti hasil dari sebuah peristiwa tertentu atau beberapa tingkatan dari kondisi sudah ada sebelumnya[6]

Konstruksi Teoritis

Salah satu alasan ini mungkin bahwa pelajaran kami pada subjek dari ruang (pasti di pendidikan dasar) tidak mengajarkan kita untuk memperlakukan yang tersirat istilah sehari-hari seperti wilayah sebagai suatu yang dapat dijelaskan; hanya wilayah yang menjelaskan arahan dasar yang permasalahan pada ruang yang biasanya fisik atau wilayah politik yang mengajarkan kita terutama bagaimana mengidentifikasi wilayah dan batas-batas. Namun, mengenai hubungan antara ruang dan masyarakat, kami menerima dengan baik, sepintas ruang rasa dan batasan maupun sosial-politik “obstruksi” atau eksternal untuk mengatasi kendala material, sering melakukan inovasi teknologi. Hanya ruang itulah yang harus diperhitungkan. Melawan pandangan ini, Henri Lefebvre menegaskan bahwa ruang aphoshistori (kepastian sejarah) ruang sosial adalah produk (sosial) (1991, 26, pada penekanan-nya)[7].

Ruang sosial dari neo-kapitallisme yang tidak mudah dalam mengarahkan bentuk dan jaringan. Sebaliknya oada poin Levebre, secara bentuk dilapisi oleh (yang ditengahi melalui) simbolis di tingkat kedua representasi ruang dan ruang representasi. Dalam representasi ruang, Levebre mencatat bahwa ruang ini lebih dominan dalam setiap masyarakat. Itu berlaku koheren dan mutlak pada saintifik ideologi dari ruang (catatan penting) yang dikemukakan oleh para ahli urban, arsitek, perencana, insinyur sosial yang dipakai dalam tata letak kota, bangunan, jalan, jembatan, pabrik, dan bahkan tempat tinggal di pinggiran. Ini adalah alasan mengapa Levebre mengaitkan representasi ruang dengan produsen dari ruang. Sebaliknya ia menempatkan pengguna ruang dengan cara pandangnya, representasi ruang yang kurang koheren karena “dominasi” dan oleh karena itu merupakan pengalaman yang pasif[8].

Ruang hidup adalah posisi yang potensial untuk resistensi. Ruang hidup dalam hal ini, adalah situs potensi perlawanan. Sebuah hasil dari semua tiga proses ini ruang, kemudian, ruang sosial adalah efek imbrikasi dari (pertama) dirasakan hubungan materi yang memungkinkan terdapat lintasan tertentu, (kedua) “strategi” konseptualisasi yang berusaha untuk menggerakan manusia dalam urutan yang lain dan (ketiga) kenyataan dari kehidupan yang melibatkan produksi antara pasif reproduksi ruang urut dan “srategi” serangan balik secara kreatif untuk melawan dominasi tersebut.[9]

Bagian ini memberikan kontribusi untuk analisis dalam dunia siber (cyber space) dan efek kemungkinan-kemungkinan yang menunjukkan bagaimana sebuah ruang spesifik –dalam masalah ini ruang absolut, yang ditarik dari Euclid, Descartes dan Newton. Yang mana dapat dipetakan, disusun dalam sebuah tabel dan diukur, dan dimana objek dapat arahkan pada ciri-ciri khusus-sebelum pembuatan tabel reproduksi sebuah formasi sosial (contoh, kapitalisme). Ini berarti bahwa terdapat hubungan kedekatan ruang baru perintah ( atau gangguan ) mungkin mempengaruhi kelanjutan ini sangat sosial praktek tepat karena mereka juga tata ruang praktek. Seperti yang terjadi, bagian itu juga ada dalam beberapa model ruang sosial praktek yang semakin sering dihadapi oleh dunia maya. Aku mengaitkannya dengan benar, namun tantanga sebesar itu menunjukkan bagaimana bentuk tertentu ( tampaknya non-fisik dan, dalam arti non-geografis ), tata ruang praktek dalam jaringan komputer mulai untuk mempersulit gagasan milik pribadi ( terutama kekayaan intelektual ), untuk menggagalkan asumsi yuridis yang berkaitan satu bentuk untuk satu identitas atau kepribadian, dan untuk prinsip eksklusif yang mana tergantung kedaulatan negara. Tantangan itu memperkuat pemahaman, maju dalam Lefebvre yang bekerja, ruang yang tidak netral.[10]

Dalam Karya Lefebvre, kedua, meredefinisi ruang tidak pada fisik tertentu, tetapi sebagai satu kesatuan hubungan fisik yang secara praktis adalah komponen yang sangat penting, tetapi hanya satu komponen yang khusus yang dapat memindahkan teori sosial pada konsep zaman batu (zaman purba) pada kemutlakan ruang. Semua ruang dalam kenyataannya sangat dijunjung tinggi [11].

Meskipun sulit, ini dapat mendeteksi kebutuhan pemahaman yang mendesak tentang dunia maya dalam pengertian umum bahwa Internet adalah hal yang terbaru dan paling transformatif saat komputer berrevolusi. Apakah menerima atau tidak suatu gagasan bahwa walaupun begitu jelas bahwa jaringan memiliki dampak yang pada kenyataannya. Hal ini termasuk perubahan interpersonal dalam komunikasi, sosialitas dan masyarakat[12]

Lefebvre memasukkan perubahan sosial yang juga dalam teleologis (tujuan akhir), asumsinya pertama bahwa setiap masyarakat sosial dan kemudian setiap model produksi, memproduksi jarak, dan ruang itu sendiri, dan kedua terdapat ruang baru akan muncul dari kontradiksi dalam ruang abstrak pembentukan neo-kapitalisme sosial modern. Jadi meskipun peran lebih sentral ia sejajar ke dalam filsafat, logika yang mendasari pengembangan dalam analisis sosial[13].

Simbol tidak hanya pada linguistik, namun juga paa non linguistik (Lacau dan Mouffe, 1987, 82-84), yaitu melibatkan kalimat (text) dan suatu hal. Faktanya ddalam karya Foucault yang berjudul the Order of Thing, yang mana bermakna dalam segala sesuatu. Segala sesuatu diartikulasikan dalam diskursis, lebih dari itu bisa dikatakan bagian dari ruang fenomena. dan dengan ekstensi tata ruang praktek sebagai salah satu aspek dari institusi, seperti argumen Foucault adalah bagian dari formasi diskursif seperti sebuah sistem hukum. Maka, unsur-unsur (ruang yaitu, tempat dan gerakan antara objek yang menimbulkan ruang ) juga bisa menjadi, tunduk pada diskursif artikulasi. Bahkan, peristiwa itu pada objek muncul diidentifikasi sebagai jenis tertentu atau bahwa gagasan dari sebuah rmakna yang muncul, yaitu sebuah artikulasi diskursif yang telah dibuat[14].

Cyberspace dalam Masalah Demokrasi

Diana Saco mengemukakan mempertemukan dua reaksi perbedaan yang sangat berbeda cyberspace dan demokrasi). beberapa respon terlihat skeptis menanggapinya bila benar, karena ini “hanya virtual” (baca: bukan fisik) adalah tidak benar-benar ruang. Pada saat yang sama orang lain menekankan implikasi radikal melihat dunia maya (cyber space) sebagai ruang, yaitu: bahwa perspektif ini bisa berlatar depan bagi kita bahwa semua ruang adalah dalam arti virtual karena pewacanaan yang dibangun[15].

Permasalahannya adalah bagaimana suatu yang non-fisik pada dunia maya dapat dianggap sebuah ruang yang nyata. Komentar keras saya, didesak untuk membuang fisik/virtual oleh mencirikan semua ruang seperti halnya membangun wacana. Kedua bentuk kritik tersebuk berkontribusi untuk menambah wawasan pemikiran saya pada isu-isu ini. Pada akhirnya, kesimpulan mereka masing-masing hanya setengah benar[16].

Perbedaan antara fisik dan virtual tersebut adalah bukan salah satu yang dapat benar-benar ditinggalkan. Melakukannya akan mengevakuasi gagasan dunia maya dari apa yang khas adalah tentang hal itu: yaitu, sebagian non-fisik nya atau alangkah lebih baiknya paad berbagai jenis fisik. Untuk memastikannya, termasuk jarak dari dunia maya juga dilakukan, saya pikir, mempunyai implikasi radikal, tapi tidak mudah. Karena itu disebut sebagai fisik / virtual yang dibedakan ke dalam pertanyaan. Dalam pengertian, keradikalan tersebut tergantung pada bagian perbedaan di dalam tersebut dengan menawarkan sampai versi digital konvensional dari fenomena fisik, itu condong pada setiap ide praktis, setiap tenaga kerja, setiap hukum, dan setiap interaksi kemanusiaan yang telah konvensional dipahami atau premis di atas fisik dari model berpikir tentang komoditas yang diproduksi, objek yang benar, dan bentuk yang berkesinambungan. Masalahnya adalah tidak dalam mempertahankan sebuah perbedaan antara fisik dan virtual, tapi dalam kebimbangan bahwa perbedaan pengertian lain, seperti perbedaan antara nyata dengan tidak nyata[17]

Ruang sosial dari dunia maya ini juga didasarkan pada konseptual dari berbagai ruaang diskursus tentang apa yang jaringan kerja ruang dan bagaimana itu harus yang dikerjakan. Awalnya, wacana-wacana tersebut adalah novel, teknis yang tentang sumber daya berbagi dan menggunakan komputer sebagai alat komunikasi bukan hanya satu komputasi. Perintah spasial yang tersirat dalam masalah teknis ini menyebabkan perkembangan program perangkat lunak tertentu dan inovasi perangkat keras yang dipakai, perantara, dalam bentuk lain pengalaman pada ruang dunia maya[18]

Dampaknya bagi dunia maya harus sekarang menjadi jelas.Isu yang termotivasi saya penyimpangan ke fenomenologi adalah apakah kita dapat berbicara tentang dunia maya seperti sebuah ruang sosial tanpa ada komponen ruang fisik yang mana manusia dapat menemukan satu sama lain dalam kehidupan[19].

Partisipasi dalam Demokrasi

Ruang dan demokrasi sesuai dengan cara-cara yang tidak unik dan tidak insidental. Hubungan ini dalam pengertian yang diobservasi oleh Michael Shapiro, segala bentuk teori politik, yaitu komprehensif dan totalitas yang dianggap rumit dalam ruang strategis (1992,4). Hal ini juga terlihat penting bahwa teori demokrasi diasumsikan ke dalam bentuk pemerintahan dari rakyat (juga untuk dan oleh rakyat) yang telah disyaratkan prosyeksi imajinatif darii ruang yang mana masyarakat kolektif terlibat dalam praktek-praktek demokrasi. Yang lebih ekstrim, ruang demokrasi telah dibayangkan dalam hal batas antara negara dan masyarakat, yang terpenuhi dari kotak suara (pemilihan umum). Hal yang ekstrim lainnya, telah dianggap sebagai sebuah ruang dari komunitas berpemerintahan sendiri merupakan warga secara regulasi teratur secara interaksi langsung (face to face) pada masalah yang sifatnya umum[20].

Secara implisit dari ruang stategis memiliki pengertian umum bahwa ruang fisik – yang sering terbingkai pada ‘ukuran” – konstitusi secara jenis spesifuk dari masalah untuk demokrasi politik. Teori-teori representasi demokrasi mengklaim bahwa memiliki pemecahan masalah ini, menurut prinsip representatif dari kedaulatan istimewa, karena pemilihan suara yang teratur9eg., Madison 1998a, 1998b;cf, Barber 1984, 249-51).   Untuk dukungan dari partisipasi demokras dapat kontras karena ruang fisik telah menjadi masalah kronis – jika tidak diuraikan secara jelas (Sale 1980; see also Odenburg 1980)[21] .

Pada tahun 1962, Siswa untuk Masyarakat Demokratis (SDS) membuat sebuah dokumen yang disebut “The Port Huron” yang menyatakan telah datang untuk diulas sebagai contoh klasik dari penentangan bentuk langsung dari partisipasi demokrasi (SDS 1994, 327-74). Di antara masalah kontemporer pernyataan tersebut mengidentifikasi adalah bahwa politik apatis, terlalu sering diperlakukan sebagai sebuah disposisi subjektif, adalah obyektif diperkuat oleh struktur aktual yang memisahkan struktural kekuasaan dari masyarakat, dari pengetahuan yang relevan, dan dari puncak pengambillan keputusan (336). Konstruksi implisit dari simbol Washington Beltway, sebagai bagian dari penyangga masalah, SDS berpendapat bahwa politik telah menjadi tidak representatif dan tiada respon sosial, dengan termonopoli suara konstitusi, sebuah “kekuatan” melobi yang luar biasa” terdistorsi “fokus perhatian politik”, jauh dari masalah-masalah sosial dan solusi-solusi pikiran publik dan sebuah “alat kendali ekonomi” yang mengecualikan mayoritas umum dari individu-individu dari dasar keputusan berpengaruh pada kehidupan mereka (3387-38). Hasil ini adalah isolasi struktural masyarakat dari partisipasi politik dan partisipasi ekonomi yang dikatakan sebagai “demokrasi tanpa publik”[22]

Sejauh demokrasi liberal kita yang saat ini di Amerika Serikat adalah berdasarkan doktrin tanpa ampun pada anti demokrasi ini, tidaklah mengherankan bahwa teori demokrasi partisipasi diganggap melemahkan solusi liberal untuk skala permasalahan sebagai tidak ada solusi sama sekali. Seperti kesimpulan Benjamin Barber, “Prinsip representatif tidak menyelamatkan demokrasi di bawah kondisi masyarakat sipil: itu penyerahan dari demokrasi untuk masyarakat sipil (1984, 251)[23].

Walau dia berkeyakinan pada partisipasi namun gagasan barber mengenai demokrasi tetap tampak kuat, beberapa kritikus memberikan versi partisipasi warga sipil: salah satu yang mengurangi keterlibatan untuk berpendapat pada orang lain dalam perdebatan rasional dalam sebuah politik, ruang publik (lihat Elshtain 1982; Masciulli 1988)[24].

Meskipun Barber dan Masciulli mengangkat masalah ini secara implisit dalam klaim mereka masing-masing mengenai inti permasalahan, tak satu pun dari mereka berjalan jauh cukup menjelaskan apa yang dipertaruhkan dalam pernyataan-pernyataan mereka serupa. Namun Barber mengartikulasikan gagasan dari “affiliasi dan efektifitas” sebagai sebuah fungsi penguat demokrasi (186), itu yang terpenting untuk pengembangan rasa “empati” bahwa menjunjung kepentingan pribadi tertiggi dan memelihara permusuhan (189)[25].

Dalam diskusi sebelumnya, saya menunjukkan bagaimana berbagai ahli teori, dalam ruang demokrasi, membuat dugaan bahwa skala yang sama adalah masalah bagi semua bentuk demokrasi, partisipatif yang tergantung, menurut kebijaksanaan umum pada warga yang mampu berkomunikasi dengan satu sama lain mendarah-daging. Barber sedikit menjaga jarak dirinya dari asumsi ini, meskipun tidak tegas oleh asimilasi ruang untuk berkomunikasi dan menunjukkan bahwa permasalahan-permasalahan penting aalah modus, frekuensi, dan kualitas komunikasi antara warga. Arendt dan Habermas menyinggung apa yang dibutuhkan untuk bentuk dari interaksi antar masyarakat, tetapi sebenarnya sedikit mengontrol pada gagasan ini; bahkan mereka masing-masing seperti saya mendemonstrasikan, membangun sebuah gagasan yang tidak terbebani.[26]

Dua hubungan asumsi kebohongan dibalik pernyataan secara komunikasi langsung (face to face) untuk urusan demokrasi; bahwa suara, parsipator demokrasi tergantung pada masyarakat yang menentukan terhadap yang lainnya, antara dalam makna atentif dan respon, dan masyarakat tersebut lebih menyukai menentukan terhadap yang lainnya , ketika mereka mengulangi penyingkapan kepada mereka di dalam membagikan ruang fisik.[27]

Bagaimana orang-orang secara sukarela berpartisipasi, jika kesadaran, dalam proses dengan mana data pribadi memasuki sumber informasi global. Dengan kata lain, sumber-sumber untuk jenis pemantauan data yang sering target pengawasan diri. Hal ini tampaknya mudah, karena tidak langsung, dan partisipasi ”pengawasan” (Poster 1990, 68). Masyarakat berpartisipasi sangat memungkinkan setiap kali mereka mengisi kartu garansi atau membeli sesuatu pada kredit. Dalam hal ini, desentralisasi dan partisipasi. dalam contoh ini, digantikan oleh terpusat dan geografis terbatas bentuk pengawasan yang lebih hemat biaya dan meresap, karena didistribusikan dan dipraktekkan “data lapangan” (Clarke in Lyon, 1994, 47)[28].

Menunjukkan pada diskusi yang lalu, teknologi komputer dapat bersamaan dalam praktek pendistribusian, pengawasan, mereka mengaktifkan sebuah bentuk kontrol sosial yang normal melalui partisipasi individu, yang mana Foucault pada titik ini menganalisis disiplin masyarakat (1979). Bentuk partisipasi kontrol sosial kecenderungan di jantung pemikiran Foucault yang berjudul “Governmentality” (1991). Pembangunan pada dua abad akhir dari suatu seni pemerintahan yang memiliki perhatian sebagai masalah yang utama dengan pengelolaan penduduk, yang Foucault anggap sebuah transformasi yang dimulai pada abad ke-18, tidak secara kebetulan saat revolusi borjuis di perancis dan amerika, menunjukkan hubungan antara pemerintahan demokratis dan bentuk politik. Ia berarti, dengan kata lain, yang modern yang berbatasan dengan meningkatnya gagasan demokratis pada aturan sendiri (yang pada familinya perwakilan juga pada dasarnya tentang mampu untuk memilih bagaimana salah satu akan diperintah oleh orang lain) adalah teknik pengembangan apparatur dan untuk bentuk baru kekuasaan yaitu; kerahasiaan, kemungkinan-kemungkinan, difusi, konsensus, dan manajemen mikro bentuk kekuasaan yang menargetkan datum baru dari populasi[29]

Kedaulatan negara tergantung pada konfigurasi ruang global sepanjang garis geopolitik, dengan setiap negara yang menjalankan kekuasaan tunggal ke para elit keamanan nasional dengan ekstensi, telah berhenti pada gagasan bahwa setiap negara dapat dan harus melindungi ruang berdaulat dengan mengatur aliran barang dan orang di seluruh perbatasan negaranya. Sayangnya untuk Amerika Serikat, sedikit ruang jaringan yang menghalangi antara “di sini” dan “di sana” dan terkait dikotomi di dalam/luar, lokal/global, dan domestik/internasional dalam cara yang membuat perbatasan, jika tidak benar-benar bermakna, maka setidaknya lebih sulit untuk membangun. Dalam hal ini, dunia maya menantang cara berpikir tentang ruang berdaulat dan keamanan nasional kita konvensional. Minimal, hal ini memungkinkan bentuk distribusi yang melewati pos pemeriksaan, mempertanyakan kemampuan negara untuk mengatur aliran berbagai jenis barang strategis (digital informasi) melalui distribusi baru. Menurut Zimmermann masalahnya adalah pada respon awal. Pejabat negara dan pakar keamanan telah memberikan rasa yang jauh lebih besar di sini, bagi mereka dengan membuat pernyataan yang mengerikan “kesejahteraan informasi” dan “perang siber” (Schwartau 1994; Waller 1995) [30]

Menyetarakan efek secara jelas (jika terbatas) pada jaringan teknologi dan praktik menimbulkan bagian dari daya tarik ideologis dunia maya. Ini interpelasi kita sebagai virtual kepribadian antara kepribadian virtual lain tampaknya gugatan umum, membuat kita untuk melupakan tubuh, termasuk badan perusahaan dan politik yang sangat kuat di belakang kepribadian mereka lainnya yang diproyeksikan secara online. Dengan kata lain, presentasi dari diri digital di dunia maya adalah efek kemampuan teknologi dan praktek-praktek yang sebagian besar sama untuk semua partisipan[31].

Pemerintah di sisi lain memang memiliki otoritas dalam pengawasan isi komunikasi orang di atas fungsi jaringan digital sejauh ini jenis pengawasan difasilitasi kepolisian negara. Dalam sebuah masyarakat liberal, di mana informasi jasa dan perencanaan manufaktur perangkat keras (termasuk komputer dan telepon digital) adalah diluar milik negara, keprihatinan ini membuat pemerintah tergantung pada telekomunikasi dan hardware industri untuk mengembangkan teknologi dan standar yang memungkinkan pencarian informasi semacam ini. Sementara itu, industri bergantung pada pemerintah untuk bagian dari undang-undang yang mungkin menjadi direktif yang utama: mengubah keuntungan atau laba, seperti yang saya sarankan sebelumnya, cenderung untuk menempatkan perangkat lunak, perangkat keras, dan industri telekomunikasi bertentangan dengan enkripsi kebijakan pemerintah manapun enkripsi komoditas itu sendiri telah dipusatkan[32].

Ketika produksi sebagai ruang untuk arus bebas informasi (komoditas), fantasi dunia maya menjanjikan realisasi liberal utopia ini benteng melawan kekuatan diwujudkan massa, terhadap kemampuan mereka untuk menunjukkan (bukan perdebatan) kebutuhan mereka dalam satu ledakan kemenangan massal. Sebab jika dunia maya, dapat meruntuhkan atau penghalang (fisik), memungkinkan kita untuk bebas menjelajah di seluruh perbatasan elektronik, itu dapat juga mendirikan hambatan baru (digital), baik dalam hal yang memperoleh akses dan apa yang mau diakses[33].

Sejak virtual telah menjadi sinonim umum untuk apapun yang bersistem komputerisasi, namun penggunaan di sini membingungkan pada beberapa persoalan saya coba untuk mengatasi. Seperti yang akan menjadi jelas di semua kalangan, berikut saya menggunakan istilah virtual merujuk pada komputer untuk berarti digital secara luas, tapi tidak berarti dengan ini sesuatu yang tidak nyata[34]

Gambar

 

Standar

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s